У Армендариса, Вярхоўны суд Каліфорніі пастанавіў, што павінна быць сапраўдным згодна з законам штата, усё арбітражныя пагаднення не можа быць амаральна, альбо працэдурна (як быў заключаны дагавор) або па сутнасці (у дачыненні да ўмоў дагавора)Пад стандартным Армендариса, суды ўжываюць"слізгальнай шкалы"падыход да ацэнкі адносіны паміж працэсуальнымі і матэрыяльнымі unconscionability, такая, што моцны паказ аднаго ўмацуе слабога, паказваючы на іншых. У адрозненне ад спрэчкі, працоўны арбітраж, як правіла, прынёс простыя супрацоўнікі сцвярджаюць, што па неабдуманасці адмовіўся ад свайго права на суд прысяжных, Триведи ўдзел пазоўнік, які быў прэзідэнтам і галоўным выканаўчым дырэктарам тэхналогіі Curexo (Curexo). Рамеш Триведи і Curexo заключыла працоўны дагавор з арбітражнай агаворкі, згодна з якім боку згаджаюцца на арбітраж любых спрэчак, перш аднаасобнага арбітра, выбраных з вядомай амерыканскай арбітражнай асацыяцыі (ААА), у адпаведнасці з ААА нацыянальныя правілы для дазволу працоўных спрэчак. На твары, калі ён, арбітражная агаворка ўяўляецца Справядлівай у тым, што ён не абмяжоўвае права работніка на адкрыццё або здольнасць прыносіць пэўныя патрабаванні або абмежаванні памеру іскавых патрабаванняў. Згодна з гэтай дамовай, без сумневу, пазней працадаўцы шкадуем аб тым, што"выйграла бок"будзе мець права на кампенсацыю сваіх выдаткаў і судовых выдаткаў, з іншага боку. Пасля Curexo спыняецца Триведи (на дзень усіх Святых ў 2008 годзе), былы выканаўчы пазоў Curexo ў Вярхоўным судзе графства Аламеда, сцвярджаючы, 10 прычын дзеянняў, у тым ліку ўзросту, расы, колеру скуры, нацыянальнага паходжання дыскрымінацыі ў парушэнне Справядлівай занятасці і Закона аб жыллё (ФЭХА), а таксама па пазовах аб нядобрасумленнай дзелавой практыкі, парушэнне дамовы, нядобрасумленна, і наўмыснае прычыненне эмацыйнага засмучэнні. Суд першай інстанцыі адмовіў у задавальненні хадайніцтва Curexo, каб прымусіць арбітраж, знайсці арбітражная агаворка павінна быць і працэдурна і змястоўна бессаромна, і адмовіўся разарваць"праблемных палажэнняў", тым самым завяршыўшы арбітражная агаворка з'яўляецца неисполнимой і дазваляць выкананне дзеянні ў судзе. У Триведи суд пастанавіў, што арбітражная агаворка з'яўляецца працэдурна несумленны на трох падставах ён быў падрыхтаваны па Curexo, гэта быў абавязковы бяры гэта ці пакінуць-гэта частка працоўнага дагавора, і Триведи не далі копію рэгламенту ААА. Суд адзначыў, што"няздольнасць даць Триведи копія ААА правілаў было плевое справа", таму што"дзеянне Правілаў распаўсюджваецца за дваццаць шэсць старонак дробным шрыфтам,"пакуль не зрабіў ніякіх спасылак на тое, што ААА робіць правілы, даступныя для запампоўкі на сваім сайце. 1 Триведи у адрас суда не з'яўляецца арбітражны становішча было б бессаромна, калі працадаўца не забяспечыў работніка з правіламі трацейскага суда, так як яны пасля перагледжаны. Суд таксама спаслаўся на"недахоп увагі"арбітражнай агаворкі, таму што ён"быў у той жа шрыфт і не больш прыкметным, чым любыя іншыя палажэнні працоўнага дагавора", і адзначыў, што гэта з'яўляецца адным з фактараў, суд можа разгледзець пры вызначэнні unconscionability. Суд таксама пастанавіў, што арбітражная агаворка была па сутнасці бессаромна па двух прычынах Па-першае, пры ўмове, што"выйграла бок"будзе мець права на кампенсацыю выдаткаў і аплату паслуг адваката, арбітражная агаворка не адпавядае судовага тлумачэння, што пад ФЭХА пераважнай адказчык можа пакрыць такія выдаткі і зборы толькі там, дзе істца дзеянняў быў"легкадумным, неразумным, пазбаўлена падставы, або пададзеная ў нядобрасумленных мэтах."Суд устанавіў, што пераканаўчых Триведи на арбітраж пад артыкул, змешчаная Триведи"на большы рызыка, чым калі б ён прынёс свае прэтэнзіі ФЭХА ў суд."Суд адхіліў спроба працадаўцы зэканоміць на арбітражы са сваім аргументам, што ў любым выпадку, правілы ААА патрабаваць ад арбітра, зборы прэміі ў адпаведнасці з дзеючым заканадаўствам. Суд заявіў, што “абапіраючыся на дакумент, які Триведи ніколі не было прадугледжана, не вызваляе Curexo эфекту незаконнае становішча ў арбітражнай агаворка, якую яна распрацавала і настойвалі."У якасці другога і асобным падставай, суд усталяваў забеспячальныя меры арбітражнага Curexo прапановы становішча істотна бессаромна. Палажэнні, уключаныя ў заяву, што"папярэднія забеспячальнага меры могуць, але не павінны, быць запытана ў судзе, у той час як арбітражны разбіральніцтва", а суд апеляцыйнай інстанцыі пагадзіўся з судом першай інстанцыі ў матывіровачнай знайсці unconscionability, таму што"гэта больш верагодна, што працадаўца будзе патрабаваць прыняцця забеспячальніцкіх мер."Апеляцыйны суд не пагадзіўся з высновай суда першай інстанцыі аб тым, што забеспячэнне пазову дапускаецца на больш шырокай дапамогі, чым маглі быць атрыманы ў рамках Грамадзянскага працэсуальнага кодэкса. Рашэнне Триведи падкрэслівае працягваецца варожасці, з якой каліфарнійскі суд ацэньвае арбітражнага працоўных дагавораў Працадаўцы павінны кансультавацца з адвакатам пры разглядзе арбітражных пагадненняў супрацоўніка, каб вызначыць, ці існуюць палажэнні, якія могуць быць вытлумачаны як бессаромна, альбо працэдурна і па сутнасці, у святле Триведи. Пры разглядзе арбітражных пагадненняў, працадаўцы павінны перагледзець ці будзе арбітраж з'яўляецца найлепшым форумам для дазволу спрэчак работніка. Як заўсёды, працадаўцы павінны пракансультавацца з адвакатам, каб ацаніць перавагі і рызыкі арбітражу.
