Пад фінансавымі інструментамі і біржавы права (25 1948, раней вядомы як каштоўных папер і правы біржа), кампанія, якая падасць справаздачу па каштоўных паперах, які змяшчае матэрыял ілжывае сцвярджэнне адказнасць перад мінулым і сучаснасцю акцыянерамі за страты, нанесеныя такім чынам
У 2008 годзе шэраг рашэнняў судоў, асвятляюцца праблемы грамадзянска-прававой адказнасці за ілжывыя паказанні ў справаздачах па каштоўных паперах, асабліва на метады, з дапамогай якіх акцыянеры судзіцца і даказваць суму шкоды.
Асноўныя справы былі ў рэ Associant тэхналогіі Інк, (1) японская кампанія па страхаванні жыцця ЛДГ карпарацыя V(2) і ў судовых разглядах Сейба чыгунка Co Ltd, у якой інстытуцыйных і рознічных акцыянераў з пазовамі. (3) у тэорыі, як і ў любой акцыянера пазоў аб кампенсацыі шкоды, акцыянер павінен даказаць памер страт, шляхам прадастаўлення доказаў розніцу паміж цаной, па якой акцыі былі набыты і разліковая рынкавы кошт акцыі, калі не ілжывае заяву было зроблена, прычым апошні назваў 'ўяўнай рынкавая цана'. Закон прадугледжвае штучная прэзумпцыя, што зніжае нагрузку акцыянера доказы, ацэньваючы суму па формуле: страты роўная сярэдняй рынкавай цаны акцыі за адзін месяц да даты ілжывае заяву было публічна абвешчана, мінус сярэдняя цана фондавага рынку на працягу месяца пасля публічнага аб'явы. Рашэнні ў тэхналогіі паўторнага Associant была выключана з-за ілжывых сцвярджэнняў у фінансавай справаздачнасці. Яго акцыянеры заяўлялі аб кампенсацыі страт, прычыненых недакладнай справаздачнасці.
Суд вырашыў, што сума шкоды ў памеры розніцы паміж цаной пакупкі і цаной ўтылізацыі, заявіўшы, што такія пашкоджанні звычайна адбываюцца з-за ілжывых заяў.
Рознічны акцыянераў ў Сейба чыгунка Co Лтд Сейба жалезная дарога была выключана з-за ілжывых заяў аб складзе акцыянераў ў свой даклад каштоўных папер. Рознічныя акцыянеры прызнаў, што сума шкоды была роўная: суд адхіліў усе, акрамя апошняга аналізу (г. зн, сума шкоды для былых акцыянераў) Ён праводзіцца наступным чынам: тым не менш, суд пагадзіўся з другая частка трэцяга разладу, хоць абедзве часткі былі заснаваныя на той жа логіцы. Суд указаў, што, калі цэны на акцыі рэзка ўпадуць і кампанія знаходзіцца на мяжы выключэння з-за раскрыцця ілжывых паказанняў, мэтазгодна для інвестараў на адчужэнне акцый для таго, каб мінімізаваць свае страты. Такім чынам, страты, якія экс-акцыянеры панеслі пры адчужэнні іх акцый могуць разглядацца як шкоду, які ўзнік у выніку ілжывых заяў. Інстытуцыйных акцыянераў ў Сейба чыгунка Co Лтд засноўваючы свае іскавыя патрабаванні на тых жа фактычных абставінаў, што і ў рознічных акцыянераў, Японія конкурснага сэрвіс Да ЛТД і іншыя інстытуцыйныя акцыянеры запатрабавалі кампенсацыю ад Сейба чыгункі аб кампенсацыі шкоды, прычыненай яго ілжывыя паказанні. Заяў пазоўнікаў былі амаль ідэнтычныя першым рознічныя акцыянераў двух маленні і былі адхіленыя па тых жа падставах. Пазоўнікі не зрабілі ніякіх заяў эквівалент трэцім просьбітную рознічных акцыянераў. Ниппон Страхаванне жыцця кампаніі Карпарацыя V была выключана з-за ілжывых заяў у сваёй справаздачы па каштоўных паперах. Ниппон страхавой кампаніі і іншыя інстытуцыянальныя інвестары запатрабавалі кампенсацыю ад ЛДГ, ужываючы формулу для шкоды. Суд ужыў формулу ўпершыню з моманту свайго з'яўлення. Разам з тым, закон прадугледжвае, што пасля таго, як ўжываецца формула, адказчык павінен судзіцца і даказваць сумы исключаемых страт, якія былі выкліканыя іншымі фактарамі, чым ілжывае заяву, хаця суд можа па сваім меркаванні і вызначыць сумы исключаемых страт, калі адказнікі не могуць даказаць гэтую суму. Суд ажыццяўляецца па сваім меркаванні і выявіў, што сума исключаемых страт быў трыццаці з разлічанай сумы. Суд разгледзеў розныя фактары, якія маглі выклікаць падзенне коштаў на акцыі іншых, чым ілжывыя выказванні (напрыклад, арышт прадстаўніка дырэктара і агульныя макраэканамічныя ўмовы). Ён прымяняецца ліберальнай інтэрпрэтацыі патрабаванне публічнага абвяшчэння закона, якое з'яўляецца адным з патрабаванняў для прымянення формулы. Суд указаў, што пракурор з'яўляецца адной з бакоў, якая можа публічна абвясціць аб тым, што заява з'яўляецца ілжывым, а што калі пракурор неафіцыйна раскрывае існаванне ілжывае заяву для СМІ, такое раскрыццё можа лічыцца з публічнай заявай. Хоць гэтыя рашэнні з'яўляюцца, каб прапанаваць пераканаўчыя сведчанні аб тым, як акцыянеры павінны судзіцца і даказваць аб'ём страт, прычыненых недакладнай справаздачнасці, незразумела, ці з'яўляюцца іх наступствы могуць быць узгоднены. Як усе рашэнні былі абскарджаны, можна спадзявацца, што будучыя знаходкі дазволяць удакладніць пазіцыі.
