семнаццаць Японія-Арменія біт)
Заўвага: інвестыцыі кіраўнікоў Японія-Філіпіны EPA і Японія-Аўстралія ЭПК не прадугледжваюць інвестар-дзяржава ўрэгулявання спрэчакЯпонія падпісалі двухбаковае інвестыцыйнае пагадненне з ААЭ (Японія-ААЭ біт) на трыццаць красавіка 2018 года, і гандлёвае пагадненне з Еўрапейскім Саюзам (Японія-ЕС пагадненне аб эканамічным супрацоўніцтве) на семнаццаць ліпеня 2018 года. Японія не ратыфікавала гэтыя пагаднення пакуль.
Аднак, мяркуецца, што дыета будзе дадзена толькі яго зацвярджэнне, верагодна, у канцы 2018 года.
Заўвага: Японія-EU і EPA не змяшчае палажэнні аб абароне інвестыцый і інвестар-дзяржава ўрэгулявання спрэчак, заключэнне якога засталося для будучых перамоваў. Самы нядаўні прыклад Дид Японія-гэта Японія-Арменія біт. Японія-Арменія біт быў ухвалены японскай дыеты, і цяпер ён чакае ратыфікацыі Арменіяй. У Японскае ўрад не апублікавалі афіцыйныя каментары адносна меркаванага значэння двухбаковага інвестыцыйнага дагавора або гандлёвага пагаднення. Аднак, некаторыя матэрыялы на сайце Міністэрства эканомікі, прамысловасці і гандлю паказваюць агульнае ўяўленне аб значэнні прапаноў у інвестыцыйныя дагаворы. Японія з'яўляецца ўдзельнікам Нью-Йоркскай канвенцыі і Вашынгтонскай Канвенцыі. Яна далучылася да Нью-Йоркскай канвенцыі ў 1961 годзе і ратыфікавала вашынгтонскую Канвенцыю ў 1967 годзе. Ён яшчэ не падпісаў Маўрыкій Канвенцыі. Японія не патрабуе афіцыйнага допуску замежных інвестыцый. Аднак, варта адзначыць, што артыкул дваццаць сем замежнай валюце і знешняй гандлі закон усталёўвае патрабаванне папярэдняга паведамлення і працэдур праверкі для прытоку прамых інвестыцый у асобных сектарах. У залежнасці ад выніку скрынінга, інвестар можа спатрэбіцца змяняць змест інвестыцый або спыненні інвестыцыйнага працэсу. Паказ ўнутр прамыя інвестыцыі ажыццяўляюцца з пункту гледжання мэтазгоднасці інвеставання можа выклікаць сітуацыю, у якой не было арбітражных спраў, у якіх суд звяртаўся да інтэрпрэтацыі аднаго з двухбаковых інвестыцыйных дагавораў Японіі. Што тычыцца спраў у нацыянальных судах, ёсць адзін суд, які разглядаў інтэрпрэтацыю агаворка аб найбольш благоприятствуемой нацыі ў Японіі-Ганконг біт (пастанову Высокага суда Токіо, трыццаць жніўня 2011 года). Японскае ўрад неаднаразова паказвалася, што інвестар-дзяржаўны арбітраж мае важнае значэнне для абароны японскіх кампаній, якія інвесціруюць за мяжой. Гэта адбываецца таму, што магчымасць ўрэгулявання інвестыцыйнага спрэчкі з прымаючым дзяржавай з дапамогай міжнароднага арбітражу павышае прадказальнасці і прававой стабільнасці бізнес-асяроддзя дзяржавы, што прымае. Урад таксама заявіла аб сваім намеры працягваць дамагацца ўключэння інвестар-дзяржава, арбітражныя агаворкі ў будучыні заключэнні Дид.
У доме Прадстаўнікі Камітэта па замежных справах сесіі шаснаццаць мая 2018 года міністр замежных спраў Кона заявіў, адказваючы на пытанні, якія тычацца ЕС інвестыцыйны падыход суд, што ён лічыць, што інвестыцыйны арбітраж застаецца лепшым варыянтам для Японіі, нягледзячы на занепакоенасць ЕС і іншымі зацікаўленымі бакамі.
дваццаць чатыры ТЭС)
Міністр Кона таксама заявіў, што Японія павінна ўнесці свой уклад у дыскусію аб рэформе арбітражу інвестар-дзяржава (а не пераследуючы інвестыцыйныя суд падыходам, прапанаваным ЕС). Што тычыцца карупцыі, японскі біты, як правіла, прадугледжвае абавязацельства дзяржавы імкнуцца прыняць адпаведныя меры і прыкладаць намаганні для прадухілення і барацьбы з карупцыяй у дачыненні да пытанняў, ахоплівае адпаведным бітам ў адпаведнасці са сваімі законамі і правіламі (электронная. г, у артыкуле дзесяць з Японіі-Арменія біт). Што тычыцца празрыстасці, японскі біты, як правіла, прадугледжваюць абавязак дзяржавы, каб аператыўна публікаваць ці іншым чынам апублікаваць свае законы, правілы, адміністрацыйныя працэдур, адміністрацыйных пастаноў і судовых рашэнняў агульнага прымянення, а таксама міжнародныя пагадненні, якія датычацца або ўплываюць на ўкараненне і эксплуатацыю адпаведных разрадных (электронных. г, Артыкул восем з Японіі-Арменія біт). Што тычыцца празрыстасці інвестара-дзяржаўнага арбітражу, у Японіі апошні час падыход быў бы пакінуць гэтае пытанне прыдатныя арбітражнымі правіламі, тым не менш, японскі біты, як правіла, дазваляем дзяржава-адказчык не даводзіць да грамадскасці ўсе дакументы, якія прадстаўляюцца або выдадзенага Арбітражным судом (электронная.
г, Артыкул 24.
Таму правілы ЮНСИТРАЛ АБ празрыстасці ў кантэксце інвестар-дзяржаўны арбітраж можа прымяняцца, калі інвестар хоча падаць пазоў у арбітраж згодна арбітражнага рэгламента ЮНСИТРАЛ.
У адрозненне ад гэтага, CPTPP з'яўляецца рэдкім прыкладам у тым, што ён прадугледжвае прымяненне найноўшых правілаў празрыстасці для любога інвестара-дзяржаўнага арбітражу, незалежна ад прымяняецца арбітражнага рэгламенту (гл.
З пункту гледжання НБН, апошнія падыходу ў Японіі, каб пацвердзіць, што рэжым найбольшага спрыяння не распаўсюджваецца на міжнародныя працэдуры ўрэгулявання спрэчкі або механізмаў (артыкул трэцяя Японія-Арменія біт).
Акрамя невялікага колькасці выключэнняў, апошнія японскія біты абароны інвестыцый, якія інвестар адной з дагаворных бакоў валодае ці ўскосна кантралюе (гл.
1(а) Японія-Арменія біт). Што тычыцца інвестыцый ўскосна належыць або кантралюецца інвестара з трэцяй краіны, або які прымае дзяржавы праз нафтавую кампанію, усталяваны ў Доме Дзяржаўнага, аднак у апошні час японскія біты дазваляюць прымаючай дзяржавы адмаўляць карысць няшмат такіх інвестыцый (артыкул 22. два з Японіі-Арменія біт). Японія не ўдзельнічае ў якасці інвестара-дзяржаўны справе ў якасці адказчыка. На дадзены момант, наступныя тры МЦУІС выпадках і ў адным выпадку ЮНСИТРАЛ былі ініцыяваныя японскіх інвестараў: ні адзін інвестар-дзяржаўны арбітраж быў вылучаны супраць Японіі. Тры з чатырох незавершаных спраў прывезлі японскіх інвестараў у праекты па аднаўляльнай энергіі ў Іспаніі. Японія, відавочна, не дазволеныя для фінансавання судовых працэсаў Арбітражны суд у сваіх законах і нарматыўных актах, афіцыйных указанняў або афіцыйных заяў. Акрамя таго, дыскусіі аб мэтазгоднасці іншага фінансавання, дапушчальнае ў адпаведнасці з японскай прававой сістэмы пакуль не вырашана. Аднак, на дваццаць пяць красавіка 2018 года, міжведамаснай канферэнцыі па жыццесцвярджальную міжнародны арбітраж выдаецца спіс магчымых мер, каб ажыўляць міжнароднага арбітражу ў Японіі, адна з якіх разглядае адпаведнае рэгуляванне для іншага фінансавання. Такім чынам, існуе магчымасць, што японскі ўрад будзе пацвердзіць законнасць іншага фінансавання ў будучыні. Гэта ўсё ж рэдкасць для спрачаліся бакоў у судовае арбітражны фінансаванне судовага працэсу перад японскімі судамі або арбитражами сядзіць у Японіі. Аднак, па дадзеных добра інфармаваных крыніц, па меншай меры, адзін з інвестараў-дзяржаўны арбітраж ініцыяваная японскімі інвестарамі фінансуецца за кошт іншага інвестара. Так, яны могуць. Японскае заканадаўства не забараняе арбітражным судам разгляду крымінальных расследаванняў і судовых рашэнняў нацыянальных судоў. Закон Аб арбітражы Японіі (закон 138 ад 2003 года), які прымае ў 1985 годзе Тыпавога закона ЮНСИТРАЛ Аб Міжнародным гандлёвым арбітражы, гранты японскія суды юрысдыкцыяй для разгляду, у прыватнасці, наступныя працэдурныя пытанні, якія ўзнікаюць у Арбітражным судзе ў Японію: так, ёсць.
Артыкул 17.
пяць з закон Аб арбітражы прадугледжвае, што калі абраны спосаб бакам для выбару арбітраў не атрымоўваецца, адна з бакоў можа звярнуцца ў суд для выбару арбітраў. Артыкул 17. шэсць ўстанаўлівае, што суд, пры прызначэнні арбітра, належнае ўвагу: (I) любую патрабаванай кваліфікацыі арбітра пагадненнем бакоў, (II) аб незалежнасці і бесстароннасці арбітраў і (III) у выпадку аднаасобнага або трэцяга арбітра, мэтазгоднасць прызначэння арбітра іншай нацыянальнасці, чым у бакоў. Так, але суд можа толькі ўмешвацца ў адборы арбітраў пры наступных абмежаваных абставінах: айчынны і замежных арбітражных рашэнняў аўтаматычна будзе прызнаны ў Японіі. Без судовага разбору аб прызнанні неабходныя.
Артыкул 46.
два закона Аб арбітражы патрабуе заяўнік, у выканаўчым вытворчасці ўяўляюць: Артыкул 45.
два закона Аб арбітражы ўсталёўвае абставіны, па якіх выкананне арбітражнага рашэння можа быць адмоўлена, чатыры з якіх тычацца самога арбітражнага рашэння. Артыкул 45. два (5) (7) (8) і (9) прадугледжваюць, што выкананне арбітражнага рашэнні, незалежна ад таго, у якой краіне яно было вынесена, можа быць адмоўлена, калі: артыкул 45. два (1)-(7) Закона Аб арбітражы ўсталёўвае абставіны, пры якіх ў прызнанні або прывядзенні ў выкананне арбітражнага рашэння можа быць адмоўлена па просьбе боку, наступным чынам: Японія падпісала Канвенцыю ААН аб Юрысдыкцыйных імунітэтах дзяржаў і іх маёмасці ў 2007 годзе. Ратыфікаваць Канвенцыю японскага парламента прыняла закон Аб грамадзянскай юрысдыкцыі Японіі ў дачыненні да замежнай дзяржавы і г. (Закон Няма. дваццаць чатыры 2009 года).
Хоць няма ніякіх судовых спраў, якія разглядаў праблему суверэннай імунітэту і аднаўлення ў дачыненні да дзяржаўнай маёмасці, закон будзе прымяняцца ў выпадку, калі суд тычыцца прывядзення ў выкананне арбітражных рашэнняў супраць дзяржаўных актываў.
Артыкулы семнаццаці і васемнаццаці гадоў Закона прадугледжваецца, што замежнае дзяржава не можа быць імунітэтам ад юрысдыкцыі ў дачыненні да якога вядзецца вытворчасць па выкананні часовага парадку або для грамадзянскага выканання працэдуры ў дачыненні да актываў, якія належаць замежнаму дзяржаве, дзе: (I) дазвол замежнай дзяржавы быў дадзены прама на міжнародныя пагадненні, трацейскага пагаднення або пісьмовага дагавора або (II) актывы, якія выкарыстоўваюцца ці прызначаны для ўрадавых некамерцыйных мэтах. Не было выпадку, перш чым японскія суда, якія разглядалі карпаратыўнай пытанне заслону ў дачыненні да суверэнных актываў.
